manbet亚运会柔道馆外立面设计剽窃事件：中间商涉嫌骗方案、赚差价？丨快评

　　manbet设计师李驰指控，柔道馆外立面的设计剽窃了自己的创意。根据他的说法，2019年他偶然结识了杭州某设计公司的法定代表人瞿为民，后者告诉他自己受政府方面的委托正在寻找亚运会场馆的设计师。李驰在收到一万元“前期费用”但并无书面协议的情况下，就将设计方案发给了瞿为民。不过却被告知政府方面对这版方案不甚满意，未予采纳。

　　孰料在三年之后的2022年，在朋友圈刷到柔道馆竣工图的李驰大为愤怒：最终的竣工图竟与自己当初的设计方案如出一辙。从李驰展示的录音证据来看，在起诉瞿为民之后，对方提出花几十万元私下和解，但李驰拒绝接受。

　　长期以来，“抄袭即正义、借鉴即真理”在国内广告、设计、文创、音乐、短视频、翻译等需要发挥创意才智、市场交易频次较高但标的物又是脑力劳动成果的行业里屡见不鲜。

　　这是多方面综合因素造就的结果：就文化观念而言，manbet国人尚未普遍建立起“为他人的脑力劳动成果付费”的观念，以至于“你不就是帮我做了个图么”“不就是帮我写了个东西吗”这样的对话仍然在日常生活中大量出现，持续在感情与金钱上同时刺激着以此为生的设计师。

　　在知识产权保护力度本来就有待提高的背景下，又增加了数字产权这样的新难题，“抄袭、剽窃、借鉴、致敬”存在“傻傻分不清”的现象。

　　剽窃是脑力劳动领域的常见现象，也是自从人类开始生产无形精神产品以来的老大难问题。不过，对比日前“《新世纪福音战士》海报抄袭”、manbet数年前“南京教授远赴匈牙利抄袭本科数学系论文”这种明目张胆的抄袭/剽窃，本案尚有一定的特殊性质，那就是它产生在两个市场主体之间，也称得上是商业交易过程中的一起纠纷，尚有法律层面的暧昧不明之处，也是相关行业长期“痛点”的复刻。

　　就本案而言，舆论场上支持李驰的声音占据了多数。但也有人认为，本案纠纷之所以产生，也与当初李瞿二人并未订立书面合同，从而导致权责归属不清、利益分配不明有关：李驰一方疏于查证，也未能补足法律漏洞，导致他沦为了瞿为民旗下“杭州圆素建筑设计有限公司”的“编外员工”。

　　同时，根据李驰展示的微信聊天截屏证据，瞿为民曾经表示“主管单位与临浦领导不开心”“把我们方案说成是个屁”。如果瞿为民的说法属实的话，杭州亚组委与临浦镇政府可能已经将李瞿二人误会为同一个市场主体的“你们”。manbet

　　而如果瞿为民是撒谎的话（这种可能更大一些），那无异于他借着“假传圣旨”，行了“骗方案”“中间商赚差价”之实。无论是哪一种情况，亚组委与临浦镇政府都需要做出澄清，让本案的实情更加明朗。

　　照理说，亚组委与临浦镇应该有规范的设计方案招标与遴选程序，并且对选中的设计方案应该进行是否有侵权的合规性排查，从而避免此类事件的发生。

　　瞿为民在沟通中“一张图行情就一万来块钱”的“狂言”也显示了相关行业里存在的“甲方强势”现象：以广告、manbet设计、创意为代表的相关行业里，“甲方套路”往往让乙方人士“防不胜防”。诸如“骗方案”“无偿比稿”“竞价比稿”“名为比稿，实为比价”“价低者得，价高者骗得”的各种“层出不穷”，让乙方屡屡发出“我从未见过如此厚颜之人”的痛言。manbet

　　具体到本案，如果横向比较之前屡屡上演的“无偿比稿”乃至“骗方案”等“惨案”的话，瞿为民确实有理由认为自己已经对得起乙方了：现实中“白嫖乙方”的案例甚至更为常见，他只不过是赚到了中间商的差价而已，而且“我现在（愿意再）付给数十万块钱，还要搞事搞来搞去”。

　　显然，这些“操作”最终或许能让某些个人或企业赚到快钱，但最终伤害的则是所有人的利益：出版社宁愿在比稿中选择报价低的作者/翻译，最终读者读到的是洗来洗去的劣质作品/译本。甲方以各种手段骗来创意成果，最后交出来的作品要么伤害商誉，要么不伦不类。

　　“骂甲方”甚至“暴打甲方”的案例屡屡出现，背后正是行业乱象下的这些深层矛盾所致。因此，法律与司法应该完善，以期保护原创者的知识产权与商业利益，同时让其与社会公共利益之间尽力建立起平衡，在“好的艺术家照抄作品”与“伟大的艺术家窃取灵感”（乔布斯语）之间建立必要的区隔，推动人类脑力劳动财富的正向循环。